Здравствуйте, Сергей Анатольевич!

С учетом Ваших замечаний о сайте «Пензовед.ру» и журнале «Пензенское краеведение», попробую ответить Вам здесь. Группа МУК «МВЦ» свободна для любых мнений и комментариев.
С Вашего позволения, начну.

Во-первых, почему я ушел с Вашего сайта.
Причина проста. Название сайта — «Народная Книга Памяти Пензенской области». В описании проекта сказано, что он посвящен воинам Великой Отечественной войны и труженикам тыла. Там ни слова не сказано о том, что это — площадка для каких-либо политических дискуссий, и уж тем более — для трансляции определенных политических взглядов. Мне казалось, что любая Книга Памяти — это деидеологизированный проект, начисто лишенный мессианского подхода. Что посетитель Мемориала должен оставлять вместе с грязной обувью и свои политические убеждения. 
Я думал, что идеология и политика должны выноситься за скобки, не мешая основному действу — восстановлению утраченной памяти о наших земляках.

Но что я вижу сейчас?
Закрепленный пост на страничке «Народной Книги Памяти» в Твиттере называется так: «Хочешь завоевать страну — воспитай ее детей». Он посвящен единому учебнику истории России. 

Сегодня 3 июля. Со 2 июля до сего момента (12.10 по Москве) в твиттер-аккаунте Книги было размещено 42 сообщения. Из них только 11 посвящены, собственно, пензенцам и поисковой работе. Остальные 31 — перепосты новостей, отобранные по какому-то  критерию. 
Мне непонятно, какое отношение к поисковой работе имеют, например, следующие темы:
«США: эсминец USS Stethem останется в Южно-Китайском море»
«Количество атомного оружия в мире продолжает снижаться, однако ведущие ядерные державы активно его модернизируют»
«Еврокомиссия решила предложить «Газпрому» поделиться «Северным потоком»
«МИД РФ: США по-прежнему подыгрывают одной из сторон конфликта в Сирии»
«Как Великобритания и США скрывают факты убийства мирных граждан в Афганистане» и т.д.

Сформулирую точнее. Эти темы появились в новостной ленте, поскольку так решил администратор сайта (в Вашем лице). 
И мне не нравится этот перекос. Уход от основной задачи сайта, как я ее понимал. От сохранения памяти о людях.
Мне не интересен ресурс, который под маркой поисковой работы транслирует личные убеждения его автора. Возможно, Вы не согласны с моим утверждением об однобокости представленных на сайте интерпретаций. В таком случае, думаю, для Вас не составит труда начать формировать информационную повестку, в том числе, из материалов других известных новостных агентств: Эхо Москвы, Meduza, Дождь, РБК, Новая газета, СLON и SNOB, которые смотрят и на сегодняшний день, и на наше историческое прошлое под другим углом. Есть еще материалы портала ИноСМИ. Это будет объективно: каждый посетитель сможет изучить различные взгляды на исторические событий и сделать самостоятельные выводы. 
В противном случае, думаю, было бы лучше честно признаться: «Книга Памяти — мой авторский проект, и здесь размещаются те материалы, которые не противоречат моим взглядам и убеждениям. Я знаю, кто прав, а кто нет. Если вы, дорогие посетители, не понимаете, как правильно любить Родину, и как понимать то, что сегодня происходит в России, это ваше дело». 
Мне был бы интересен сайт, где функция модератора сводится к правке синтаксиса и пунктуации. 
Где повестку дня определяют посетители.
А уж что там думает администратор — это его дело.
На таком сайте был бы готов работать. Такой сайт я бы рекламировал и рекомендовал.

Но, подчеркну, я категорически против того, чтобы сайт, именуемый «Книга Памяти», вообще занимался политикой. 
Люди заходят сюда в поисках родственников. И точка.
И я бы заходил на сайт для этого же. Но обширная политическая компонента от этого отвращает.
И дело не в том, чья точка зрения здесь шире представлена: «белых» или «красных». Нравится она мне или нет. 
Ее вообще быть не должно.
Потому что Книга Памяти — не об этом.
В Великую Отечественную смерть уравняла всех: и либералов, и консерваторов. Изучая судьбу жертв той войны, мы не видим разницы между комиссаром и бывшим белогвардейцем. 
Каждый из них достоин памяти. И Книга, им посвященная, не может выступать полем  идеологических битв.
Оставьте это новостным порталам.
Мне был бы, наверное, интересен сайт, в котором вообще нет политики. База данных об участниках войны и тружениках тыла. В котором есть разделы, посвященные истории воинских частей, в которых проходили службу ветераны.
И вот там, как мне кажется, допустимы споры и дискуссии. Научные. Исторические.

Поэтому, во-вторых.
О дискуссиях.
Я поддерживаю Ваш призыв «руководствоваться фактами и только фактами». Но давайте тоже ему следовать!
И прежде всего, уходить от идеологических предустановок.
Мои взгляды на распад СССР и на деятельность Сталина (Чубайса) никоим образом не должны отражаться на моем (Вашем) исследовании.

Вы уже приводили в пример мои слова о том, что я являюсь антисталинистом. Да, это так. 
Но Вы, наверное, помните и контекст этого высказывания. В своем докладе я говорил буквально следующее: 
«Да, можно по-разному оценивать деятельность Сталина. Но даже я, являясь антисталинистом, не могу отрицать тот очевидный факт, что его личность являлась мобилизующим фактором, поднимавшим людей на борьбу. Для граждан было важно понимать, что, несмотря ни на что, вождь по-прежнему находится на своем посту и исполняет свой долг. Он видит все неудачи, происходящие на фронте, и готовит ответные меры. Лживая статистка боевых потерь в 1941 г. также уверяла: «Мы громим немцев и никакой катастрофы на фронте нет».
Далее я приводил слова из астафьевских «Прокляты и убиты»:
«[Учебный] полк слушал доклад товарища Сталина из Москвы... У людей, его слушавших, сдавливало грудь, утишало дыхание, жалко делалось вождя и все на свете, хотелось помочь
ему, а чем поможешь-то? Вот и страдает, мучается за всех великий человек, воистину отец родной... Возьми жизнь мою, всего меня возьми ради спасения Родины, но главное, не печалься, не горюй — мы с тобою, мы за тебя умрем все до единого, только не горюй, лучше мы отгорюем за все и за всех, нам не привыкать...
Когда закончился доклад товарища Сталина, у красноармейцев и командиров двадцать первого стрелкового полка сплошь по лицу текли слезы... «Кажин бы день товарищ Сталин выступал по радио, вот бы дисциплина была и дух боевой на высоте…» — вздыхал старшина первой роты Шпатор».

Мне кажется, историк должен не подгонять факты под свою точку зрения, кажущуюся правильной, а формировать ее (и изменять) на основе имеющихся данных. А они, как правило, противоречивы.
Взять, к примеру, данные о смертности в Селиксе. 
В своей книге я привожу воспоминания солдат и местных жителей, говоривших о многочисленности «небоевых» потерь. И о действиях командования, не желавшего разглашения «неудобных» показателей.
При этом я отдельно цитирую Н.С. Лобанову, бывшую медсестру лазарета 103-го ЗСП, свидетельствующую, что голод не мог быть прямой (основной) причиной смерти новобранцев. И что через нее «бойцы-дистрофики» не проходили. Потому что люди не успевали в полной мере ощущить все прелести тылового пайка, находясь в лагере всего-то месяц-два.

Поэтому общий вывод звучит так: 
«Следует отметить, что изученные архивные документы в целом опровергают сообщения о высоких потерях личного состава Селиксенского гарнизона в 1941-1945 гг. Имеющиеся в них сведения позволяют говорить о сотнях, но не о тысячах умерших военнослужащих (см. Приложение 10). 
Однако тема смертности в 37-й ЗСБ требует дальнейшего изучения. Нельзя исключать вероятности целенаправленного уничтожения либо сокрытия истинных показателей заинтересованными лицами. Кроме того, нет оснований не доверять показаниям многочисленных свидетелей, ставящих под сомнение официальные данное о людских потерях».

Мне кажется, что здесь все довольно взвешено и сбалансировано. Представлены обе возможные точки зрения. 
Вопрос в другом. 
На каком основании и кому мне не следует доверять? Надежде Семеновне или другим опрошенным мной ветеранам?
А, может быть, следует изучать вопрос более многосторонне?

Вы, рассуждая о дедушке Чайки (на самом деле — Ларисы), почему-то упомянули о трех возможных вариантах его биографии: «Либо всё было не так, как рассказывают, либо он святым духом подпитывался, либо её дед преступник, подворовывавший еду у сослуживцев или у мирного населения». 
Посыл, в общем-то, очевиден: антисталинист Кладов съехал с катушек. Поэтому и желчный сарказм здесь, казалось бы, уместен.
А если посмотреть на ситуацию по-другому?
Что Яков Иванович, обучавший солдат боевому ремеслу, входил в списки постоянного состава 37-й ЗСБ и мог иметь несколько другой, более калорийный паек. Что до него, в отличие от рядовых новобранцев, доходили все положенные продукты.
Утруждаете ли Вы себя подобными размышлениями? Ведь они совсем не противоречат ни тому, «что люди рассказывают», ни очевидному предположению, что в Селиксе необязательно было «подворовывать еду», чтобы выжить. 
При этом, подобные случаи вполне могли иметь (и имели) место.
Фишка в том, что одно не отрицает другого.
Как массовый героизм на фронте не отрицает коллаборационизма.
Давайте размышлять многозадачно и разносторонне.
А не отрицать свидетельства очевидцев, и не умалять их только потому, что «они мне не нравятся» и «этого не могло быть, потому что этого не могло быть».

Никогда не забуду Ваше утверждение о том, что ужасы, описанные солдатами в перехваченных военной цензурой письмах домой, являются жалобами непривыкших к тяготам воинской жизни мальчиков... 
Именно после этого я принял решение уйти с сайта Книги Памяти. Эти слова — плевок в спину всем тем, кто мучился и страдал в Селиксе. 

Два замечания по «доказательной базе».
1. Вы действительно верите в то, что такие нелицеприятные для командования факты, как голод и массовая смертность л/с, могли остаться в документах 37-й ЗСБ?
Это как если бы искать в документах ГУЛАГа описание пыток, которым подвергали Мейерхольда.
2. В условиях скудности документальной базы повышается роль воспоминаний. Так вот, из 43 воспоминаний, которые вошли в мою книгу (скорее бы уже ее презентация...) лишь 3 можно считать нейтральными по-отношению к Селиксенскому лагерю. Остальные едины в описании голода и проч.
Это — мой ответ на вопрос о масштабах смертности в 37-й ЗСБ.
Документально я подтвердить мало что могу. Точные цифры потерь вряд ли удастся восстановить (да и велся ли вообще их учет — непонятно).
Но я также и не вижу оснований для того, чтобы «отбрасывать» все перекрестные свидетельства очевидцев. 
Кстати, как говорят следователи, именно показания свидетелей и являются главной уликой в деле.

Что хочу сказать напоследок.
Во-первых, я совсем не вижу в Вас врага. И не собираюсь «бороться» с Вами. И уж тем более, пытаться кому-то на Вас нажаловаться. 
Не поверите, но некоторые так и делают. Звонят в правительство, пишут анонимки.
Во-вторых, свой ответ Вы можете написать там, где сочтете нужным. В том числе — на тех ресурсах, где содержатся хвалебные отзывы в мой адрес. 
В-третьих, я благодарен Вам за замечания. Хотел бы написать, что отвечу на все Ваши вопросы... Напишу так: по мере наличия времени я, безусловно, постараюсь ответить на все Ваши вопросы. 

С уважением,
Виктор.

В противном случае, думаю, было бы лучше честно признаться: «Книга Памяти — мой авторский проект, и здесь размещаются те материалы, которые не противоречат моим взглядам и убеждениям. Я знаю, кто прав, а кто нет. Если вы, дорогие посетители, не понимаете, как правильно любить Родину, и как понимать то, что сегодня происходит в России, это ваше дело».

Ну а если мой взгляд на то, как жил СССР и как происходила подготовка бойцов в Селиксе, Вы считаете ошибочным, то с удовольствием узнаю этот свой взгляд из Ваших уст. Желательно без пустопорожней воды - в формате: Вы считаете, что... - я считаю, что это ошибка, потому что ...

В Великую Отечественную смерть уравняла всех: и либералов, и консерваторов. Изучая судьбу жертв той войны, мы не видим разницы между комиссаром и бывшим белогвардейцем.

Мне был бы интересен сайт, где функция модератора сводится к правке синтаксиса и пунктуации. 
Где повестку дня определяют посетители.
А уж что там думает администратор — это его дело.
На таком сайте был бы готов работать. Такой сайт я бы рекламировал и рекомендовал.

люди здесь действительно голодали, часто болели и умирали.

Голодомор? Вы чем меряете частоту? Сколько по-Вашему в процентном отношении от общего количества проходивших службу в Селиксе за годы войны умерло? Каков процент естественной смертности населения, например, за тот же период?

Никогда не забуду Ваше утверждение о том, что ужасы, описанные солдатами в перехваченных военной цензурой письмах домой, являются жалобами непривыкших к тяготам воинской жизни мальчиков...
Именно после этого я принял решение уйти с сайта Книги Памяти. Эти слова — плевок в спину всем тем, кто мучился и страдал в Селиксе.

Ссылаться на письма солдат также глупо, как ругать описавшегося грудничка за то, что он справляет нужду не в туалете. Солдат всегда "голоден", даже в сытые времена.

Уважаемый Сергей Анатольевич!

Дважды спасибо Вам за ответ!
Во-первых, собственно, за то, что ответили.
Во-вторых, за то, как ответили.

А ответили Вы так, что лучшим для меня вариантом остается — вообще оставить все, как есть...) 

Но я все же чиркану пару замечаний. Десять утренних тезисов.
1. «Странно, что Вы, пытаясь объяснить причину Вашего ухода с сайта Всенародной книги памяти Пензенской области, пишете о его твиттер-страничке»
Нет, не странно. Твиттер-аккаунт позиционирует Книгу во внешнем мире и отражает позицию его администратора. А здесь получается, что для последнего более важными являются политические новости, чем самого поискового движения. 
Впрочем, можно и по сайту. Мне, например. кажется абсолютно лишним раздел «Наше настоящее и наше будущее». С его разделами «Как нам обустроить Россию» и «Чему и как учат наших детей».
Впрочем, пусть Ваша прическа останется такой, какой она нравится Вам!)

2. «...разработку которого курирует лично Президент России В.В.Путин»
Ну, примерно такого уровня аргументации я и ожидал...)

3. «Вы можете под каждым твитом книги памяти самостоятельно размещать любые нравящиеся Вам лично новости и статьи»
Правда? И меня не будут банить? Обещаете? Честно-честно?)
Сейчас напишу на Эхо Москвы!)

4. « Если Вы приведёте пример удаления чьих-то материалов, статей на нашем сайте администратором из-за его политических убеждений»
Так я и не говорю про удаление чьих-то материалов. Я даже не говорю о запрете их публиковать.
Я говорю о том, что на сайте, который называется Книга Памяти, размещаются политические новости. А «связать с темами защитников или защиты Отечества» (судя по размещаемой там подборке) можно даже Слонопотама из Винни-Пуха...)
Хотя, пардон, он же иностранец... 

5. «Ну а если мой взгляд на то, как жил СССР и как происходила подготовка бойцов в Селиксе, Вы считаете ошибочным, то с удовольствием узнаю этот свой взгляд из Ваших уст. Желательно без пустопорожней воды - в формате: Вы считаете, что... - я считаю, что это ошибка, потому что ...»
Неа. Пока что воду льете Вы. Ни одного конкретного вопроса по истории 37-й ЗСБ (кроме смертности). Ни одного нового факта.
Только семечки вокруг.

Пример того, как можно было бы ответить на Ваши вопросы, см. в переписке с Г.П. Тамбовцевым. Но там хоть было, на что отвечать.

В свою очередь — несколько вопросов для Вас.
а) Опровергните мое предположение о том, что бойцы Селиксенского лагеря «голодали, часто болели и умирали».
б) поясните Ваши слова: «Это Вы про расстрел командного состава бригады Ворошиловым в 1942г.? Так этот бред не более чем дурацкой выдумкой и остаётся»
Начнем с этого.

P.S. Т.е., вопрос о том, «как жил СССР», Вы считаете достойным обсуждения на сайте Книги Памяти?
P.P.S. Неужели я, действительно, проигнорировал еще какие-то вопросы? Напомните, пожалуйста, какие.

6.  «Про какие идеологические битвы на нашем сайте Вы пишете, я не понимаю».
Так я напомню, чего уж тут. Благо, далеко ходить не надо.
«Обычная практика антисоветчиков - приправлять ложь с фантазиями полуправдой и сопровождать всё страшными картинками из художественных фильмов. Было/не было - потом пусть разбираются и чем больше шума, тем лучше. Принцип "ложечки нашлись, но осадочек остался" работает безупречно».
«Займитесь вопросами возрождения государства после разрухи революций 1917-го и гражданской войны, разбирайтесь каким образом советское государство в 30-е смогло возродить страну из пепла, подготовить её к войне в короткие сроки и победить фашистского зверя, подмявшего под себя всю Европу»
Да у Вас каждый пост — идеологическая борьба...)
Или Вы этого не замечаете?)

Видимо, нет:
«Заниматься политическим террором, преступлениями членов ВКП(б) и тут же призывать не быть политиками?! Виктор Юрьевич, Вы непоследовательны».
Т.е. историку невозможно заниматься исследованиями и не быть при этом политиком? Вы так думаете? Что же, это многое объясняет.

7. «Вы приводите выдержки из своей книги о смерти в Селиксе сотен, а не тысяч и снова забываете свои же слова в данной теме: «люди здесь действительно голодали, часто болели и умирали».
Ну, слушайте... Ну прочитайте уже мой ответ внимательно!

8. Про сержанта Я.И.Дубовского и «желчный сарказм».
Еще раз — вот Ваша цитата, и пусть читатели сами разбираются, есть ли он здесь:
«Либо всё было не так, как рассказывают, либо он святым духом подпитывался, либо её дед преступник, подворовывавший еду у сослуживцев или у мирного населения. Какие ещё варианты я не упомянул?»

Взвешенно сказано, по-Вашему?
Впрочем, эти интонации я уже встречал. На с. 6 обсуждения темы 37-й ЗСБ.

9. «Не правда ли, это не то же самое, о чём написали Вы?»
Е-мое, да это в сто раз хуже. Еще раз прочитайте свой текст.
Что касается «непривыкших к тяготам воинской жизни мальчиков» - так это из нашего с Вами очного разговора (или по телефону, я уже не помню). 
Конечно, я не делал его запись. Поэтому готов извиниться, если понял что-то не так.

10. А вот эти перлы я просто заскриню и сохраню)
«Не нужно защитников Отечества, до конца исполнивших свой священный долг защиты своей страны, называть жертвами»
А как их надо называть? 
««Это Сергей Владимирович определил, что тройки Наркомата Внутренних Дел СССР вели преступную деятельность? Какой именно Закон СССР сотрудники НКВД нарушали? Когда, каким судом они осуждены?»
Т.е., сама практика формирования внесудебных органов, фабриковавших расстрельные дела, считается нормальной?..

Ну и напоследок.
Сравнение со Сталиным некорректно. В его случае составление документов было необходимо, т.к. без его резолюции кого-то могли просто не расстрелять. В случае с комбригом 37-й ЗСБ соответствующий документ мог вовсем не составляться. 
Надеюсь, книги Солженицына не являются единственным источником Ваших сведений о ГУЛАГе?) Поверьте, я вообще не рассматриваю их как исторический источник.
Спасибо за дружеский совет.

И за утреннюю интеллектуальную разминку. Очень надеюсь, что она не перерастет в ночную тренировку.
Поэтому, для упрощения беседы, предлагаю: 
- четко формулировать вопросы,
- ссылаться на конкретные слова и факты.
Правда, предмета дальнейшего разговора я, признаться, не вижу. Однако готов его поддержать

Я думал, что идеология и политика должны выноситься за скобки, не мешая основному действу — восстановлению утраченной памяти о наших земляках.

Но что я вижу сейчас?

Закрепленный пост на страничке «Народной Книги Памяти» в Твиттере называется так: «Хочешь завоевать страну — воспитай ее детей». Он посвящен единому учебнику истории России.

Чем Вам так не угодил закреплённый твит, посвящённый единому учебнику истории России?

Так я и не говорю про удаление чьих-то материалов. Я даже не говорю о запрете их публиковать.

было бы лучше честно признаться: «Книга Памяти — мой авторский проект, и здесь размещаются те материалы, которые не противоречат моим взглядам и убеждениям. Я знаю, кто прав, а кто нет. Если вы, дорогие посетители, не понимаете, как правильно любить Родину, и как понимать то, что сегодня происходит в России, это ваше дело».

У Вас уже, видимо, есть свое понимание того, что происходило в Селиксе, да и в СССР тоже. На мой взгляд - ошибочное, конечно.

занимаясь политическим террором я обязан написать про преступления членов ВКП(б). Давайте будем историками, а не политиками. Не красными или белыми, а объективными. Будем не навешивать ярлыки, а изучать факты.

Заниматься политическим террором, преступлениями членов ВКП(б) и тут же призывать не быть политиками?! Виктор Юрьевич, Вы непоследовательны. Не будьте политиканом, идите в литературоведы, пожалуйста.

Т.е. историку невозможно заниматься исследованиями и не быть при этом политиком? Вы так думаете? Что же, это многое объясняет.

Сравнение со Сталиным некорректно. В его случае составление документов было необходимо, т.к. без его резолюции кого-то могли просто не расстрелять. В случае с комбригом 37-й ЗСБ соответствующий документ мог вовсем не составляться.

Надеюсь, книги Солженицына не являются единственным источником Ваших сведений о ГУЛАГе?) Поверьте, я вообще не рассматриваю их как исторический источник.

Здравствуйте, Сергей Анатольевич!

Спасибо, что приняли мои условия переписки. При всем уважении к вам, на Ваш сайт я больше не ходок. 
По Селиксенским лагерям, да и по ряду других исторических тем буду формировать свой интернет-ресурс. 

Видите, как интересно получается!
Когда нужно критиковать — все легко и просто. 
Когда нужно изложить встречную точку зрения, начинаются проблемы из серии «Я не гадалка»...)

Видите ли, я до сих пор так и считаю, что люди в Селиксе «голодали, часто болели и умирали». 
Как ответственный научный работник, я считал, что обязан привести в своем труде все возможные интерпретации. И я это сделал.
Но моя личная точка зрения — вполне определенная: Селикса — страшное место. И я подкрепляю ее аргументами. 
О том, как тяжело там приходилось новобранцам, вспоминают очевидцы. 
Вот, например, сегодня пришла фотография от ветерана, который ранее вспоминал, что «Из 120 человек, что приехали, выжил в Селиксе 51. Остальных отправили в госпиталь в результате истощения, когда совсем ослабли». Это — 1944 г., если что.
Даже если ему не верить, есть и другие воспоминания, точно такие же.. 
Я уже приводил по ним статистику. Подавляющее большинство, мягко говоря, мрачны по содержанию.

Итак, я утверждаю, но привожу аргументы.
Пусть, в основном, и личные воспоминания. Не понимаю, кстати, почему я должен их игнорировать. 
А что в ответ? Какие аргументы «против»? 
Не слышу.

Ничего нельзя отрицать, если нет аргументов против.
Наоборот, как писали мои любимые Стругацкие: «Если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах».
И если какой-то» чудак»-ветеран упоминает о 23 чел. расстрелянных, то я обязан предположить, что это могло быть правдой. 
Это — научный подход.

Ну, и уж, тем более, нельзя отрицать более очевидное.
Если один очевидец рассказывает, что к нему в дом заходил Клим Ворошилов, другой вспоминает о его выступлении перед солдатами, а третий приводит текст выступления — было бы неправильным, наверное, отрицать сам факт визита сюда маршала.

А уж если люди вспоминают о голоде и массовой смертности — тем более. Тем более, что документы в определенной мере это подтверждают (голод и болезни, по крайней мере).

Ну, хорошо, все было не так, как я «рассказываю на широкую публику». 
Не было там голода, высокой заболеваемости и смертности. 
А как было на самом деле?
Расскажите мне.
И обоснуйте.

Пусть у Вас, как и у меня, в чем-то не будет прямых доказательств.
Но должны же быть факты, которые позволяют Вам хоть что-то утверждать?
Поясните, почему Вы так уверенно отрицаете наличие в Селиксе голода, высокой смертности и проч.? 
Именно на этот вопрос Вы так и не ответили.

Спасибо.

P.S.
Вы зря называете «Чайку» жертвой. Она узнала правду. И это  - здорово.

P.P.S. Возможно, Вы уже и не помните мои аргументы «за»? Я, наверное, мог бы изложить их еще раз. 
Но очень не хотелось бы «одностороннего движения». Когда я что-то пишу, и это потом становится предметом критики, а я начинаю оправдываться, и т.д.

Не то, чтобы я не был к этому готов.
росто хотелось бы содержательного диалога.

Вот, например, сегодня пришла фотография от ветерана, который ранее вспоминал, что «Из 120 человек, что приехали, выжил в Селиксе 51. Остальных отправили в госпиталь в результате истощения, когда совсем ослабли». Это — 1944 г., если что.
Даже если ему не верить, есть и другие воспоминания, точно такие же..

Ничего нельзя отрицать, если нет аргументов против.

было бы неправильным, наверное, отрицать сам факт визита сюда маршала.

Во-первых, чем дальше, тем яснее, что друг другу мы ничего не докажем.

28-го сентября 1942 года, возле спортплощадки 98-го ЗСП был проведен строевой смотр очередной маршевой роты от 103-го ЗСП, уходящей на фронт. Этой роте был присвоен номер П-594. В составе роты, под командованием лейтенанта Бутылина Георгия Михайловича (1919, Владивосток), имелось три стрелковых взвода по 46 человек в каждом. На следующий день рота П-594 убыла на фронт. По прибытию на участок фронта под Ржев, рота была влита в состав 118-й стрелковой дивизии II-го формирования.